QQ扫一扫联系
本页内容提供word文档下载
《答司马谏议书》课文解说
熙宁变法第二年（1070年），司马光以书信的形式从五个方面针对刚开始推行的各项改革措施，向王安石提出反对意见。这五个方面，第一是“侵官”，主要是“财利不以委三司而自治之，更立制置三司条例司”，“又置提举常平广惠仓使者”；第二是“生事”，主要是“尽变更祖宗旧法，先者后之，上者下之，右者左之，成者毁之，弃者取之，矻矻焉穷日力，继之以夜而不得息”；第三是“征利”，主要是“首建制置条例司，大讲财利之事，又命薛向行均输法于江、淮，欲尽夺商贾之利，又分遣使者散青苗钱于天下而收其息，使人愁痛，父子不相见，兄弟妻子离散”；第四是“拒谏”，主要是“或所见小异，微言新令之不便者，介甫辄艴然加怒，或诟骂以辱之，或言于上而逐之，不待其辞之毕也。明主宽容如此，而介甫拒谏乃尔，无乃不足于恕乎”；第五是“致怨”，主要是“士大夫在朝廷及自四方来者，莫不非议介甫，如出一口；下至闾阎细民、小吏走卒，亦窃窃怨叹，人人归咎于介甫”。以此要求王安石废除新法，恢复旧制。
王安石根据司马光的五点责难，写了《答司马谏议书》作为回复。
作为一篇驳论文，文章敏锐地抓住司马光五点责难的实质，点明其为名实之争，也就是思想和政治路线的根本分歧。答书逐条反驳，论证改革派变法的正确性，揭示司马光责难的名实不副和因循守旧，在阐明自己政治观点的同时，表达出不为流俗所动、坚持改革的坚强意志和决心。
第1段阐明回信的原因和目的。第一句“昨日蒙教”是书信的礼貌用语，继而“与君实游处相好之日久”，既是书信常见的情感用语，也是王安石、司马光私交的真实反映，可谓一言动情，一语暖心。下句“而议事每不合，所操之术多异故也”，则直接点明“议事每不合”是由于政治见解或治国方略“多异”之故，直陈分歧所在，彰显君子坦荡气度。同时又包含另一层意思：考虑“所操之术多异”，“虽欲强聒”，也一定得不到理解，故此前只是简要回复，不做一一辩解；但现在因为司马光的反复来信，所以要详加解释。言辞诚恳而理性，心胸坦荡而率性。
第2段是答书的重点部分。作者先立后破。先立的是“盖儒者所争，尤在名实，名实已明，而天下之理得矣”。名正，才能言说顺畅，行事通达。但是，立场角度不同，对同一件事（即“实”）是否合理（即“名”是否“正”）的看法，就会有所不同，甚至截然相反。这样的立，是抓住问题本质的高屋建瓴的立，从而避免陷入纠缠表面现象和具体事实而易使自己陷于琐碎辩解的不利处境。有了这样的立，就有了从根本上驳倒对方的基础，从而为变法正名。有了这样的“先立”的正“名”，下文对守旧主张加在变法运动上的种种罪名的驳斥，也便有了稳固的逻辑支点。
接下来，先破“侵官”。作者指出，“受命于人主”而决定变法，“议法度而修之于朝廷”而制定新法，“授之于有司”而执行新法。这一“受”、一“议”、一“授”，梳理出了决定变法、制定新法、执行新法的“名正言顺”。这里，不仅强调了受命于人主的名分亦即正当性，更强调了议定法度的过程的正当性，表明变法绝非一人独断，更非一意孤行。这样的正名，有效避免了纠缠于枝节问题，而让“侵官”之说不攻自破。
次破“生事”。“举先王之政”，遵循古代先王圣君的德政，是变法的根据和出发点，也是“兴利除弊”的保证。这样的“实事”，上合先王之道，下利国家百姓，当然不能称之为“生事扰民”。
再破“征利”。“为天下理财”，保证了“征利”出发点根本上的正确性。这样“为天下”的实事，怎能说是“征利”？
前三处先行立论的出发点，依次是人主、先王和天下，由此出发点展开的批驳也就自然理据充足，令人信服。这三个出发点，也正是司马光《与王介甫书》中责难作者的基本根据。
然后破“拒谏”。有了上述三点的辩驳，“辟邪说，难壬人，不为拒谏”也就自然成立了。
最后一句“至于怨诽之多，则固前知其如此也”，除了在文章结构上引出下面的议论外，更蕴有某种早有意料、不值一驳的讽刺意味，增强了文章的气势。
总体而言，这两段因为抓住了问题的实质，显得高屋建瓴，游刃有余。在反驳司马光的同时，反过来也就间接批评了对方违逆“人主”旨意和“先王”德政，不为天下兴利除弊的谬误。如此，也直言不讳地将对方置于“壬人”“邪说”代言人的尴尬境地。
第3段紧承上段末句，首先分析“怨诽”的原因，直接揭露其思想实质：众人习惯于苟且偷安，时日已久，士大夫多以“不恤国事、同俗自媚于众为善”。这样的社会风气，正是保守势力的社会思想基础。这是“怨诽”的客观原因，也正是“上乃欲变此”的客观原因。
如果说第2段重在从助人主、遵先王和谋天下的角度，批驳保守派的指摘，为自己的改革正名并提供强有力的道义依据，那么，第3段则重在从分析保守派的思想根源的角度，为自己的改革遭遇抵制揭示深层原因。这一段紧接着的事实论据，尤为精当。作者举了盘庚迁都的历史事例。这个例证涉及的对象，正是司马光指摘作者经常提及的“先王”。盘庚迁都，反对者既有“民”也有“士大夫”。这种情况，与现在改革遭遇到的阻力相比，有过之而无不及，然盘庚“度义而后动”，无“可悔”。这里的潜台词就再豁显不过了：当年的盘庚尚且没有退缩，当下的改革就更无退缩之理了。这充分表明了自己不会为怨诽之多而退缩的坚定态度，体现出一名改革家的刚毅不屈的精神意志。
接下来，文章更以让步假设的方式，更加决绝地表明自己坚持改革的态度。先让一步，“如君实责我以在位久，未能助上大有为，以膏泽斯民，则某知罪矣”；再进一层，“如曰今日当一切不事事，守前所为而已，则非某之所敢知”，表明改革的力度和决心只会愈发加大和增强。语气稍加委婉，态度更加决绝，也一语点破以司马光为代表的保守派所有言行的真正实质，即“一切不事事，守前所为而已”。
最后一句，与开头类似，是书信体特征的自然展现，也与书信开头体现的君子以“义”争形成有力的呼应。
这封书信，篇章短小精悍，语气委婉而严正；不涉私人意气，也不屈从反对意见。立论和批驳结合，举例论证和道理论证结合，当下和历史结合，排比和反问结合。结构严谨，层次清晰，是驳论型政论文的典范之作。
教学时，要引导学生仔细辨识作者驳论的方式，如抓住“名实之争”的要害来批驳对方的论点，引用盘庚迁都的经典史实来批驳对方经常引用的法先王的论据。又如先批驳对方观点，再深挖对方思想根源，然后委婉表明自己坚定改革立场的论证思路等。还可以把这篇文章与司马光的《与王介甫书》、苏轼《上神宗皇帝书》等文章组编，进行群文阅读，引导学生参读观点相异的文章，以培养学生批判性思维能力。
