QQ扫一扫联系
统编高中语文教科书 教学设计与指导 选择性必修上册
第四单元【单元教学设计】
提供doc可编辑文档下载：下载地址
“逻辑”综艺汇
“逻辑”于普通人而言，最大的障碍在于其内容的艰涩与形式的枯燥，如果把“逻辑”理论学习与人们喜闻乐见的综艺形式相结合，是不是可以既让人感受到逻辑之用，又让人体会到逻辑之乐，从而能更好地沉浸于逻辑之学呢？
该整个方案设计正是基于这样的初心，围绕核心任务统领单元整体教学设计的理念，对单元主题“逻辑的力量”下的三块基本教学内容做了综艺式活动设计，并在三场活动设计里落实学习基本的逻辑方法，辨析逻辑错误，进行简单的逻辑推理，运用逻辑方法来构建并完善论证等一系列学习目标，同时最大限度地调动学生参与活动的兴趣。
该整体设计共由三个综艺活动来组织教学，内容分别是：一、以“老娘舅”活动来学习亲子吐槽下的逻辑说服；二、以“狼人杀”活动来学习策略游戏里的逻辑推理；三、以“奇葩说”活动来学习辩论现场中的逻辑论证。
三个综艺活动分别对应教材中的三个主要学习内容“发现潜藏的逻辑谬误”“运用有效的推理形式”“采用合理的论证方法”,希冀在这样的活动设计里，学生能更清晰地认识语言与逻辑的关系，发展逻辑思维，滋养理性精神，提升思维品质。
本单元的教学计划由三个主要的学习任务组成，共9个课时。
（表格内容受web页面显示限制。请下载本站原文档，以获取全部内容）
学习任务一：我们来当“老娘舅”——亲子吐槽下的逻辑说服
设计意图
高中阶段的亲子关系与亲子对话常有一些难以调和的矛盾之处，而逻辑的介入，可以使彼此的对话更具理性，也更能站在对方的立场上去思考问题。故而有了这一来自具体生活场景与生活问题的综艺式教学设计。
围绕“发现潜藏的逻辑谬误”这一学习板块进行一个“老娘舅”式的综艺活动设计，通过亲子吐槽案例的分析与说服，在相关主题活动中自主建构并合理应用逻辑知识，纠正逻辑谬误。
课时安排：3课时。
第一课时
·教学目标·
1.通过亲子吐槽案例整理，梳理出可以合并说服的逻辑基本类型。
2.通过组内合作互助学习，掌握基本的逻辑知识和谬误类型。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并内化逻辑知识，掌握逻辑谬误类型。
·教学过程·
导入
播放视频《中国式家长吐槽大会》。
学习活动一：吐槽大会——亲子吐槽的几种基本类型
设计意图
亲子之间的矛盾虽各有吐槽之声，但基本集中在几大类。所以在吐槽之后，对于几种矛盾类型的整理有利于化散为整，使说服环节找到有效的突破口。
家长会后，老师听到了很多家长无奈又真诚的吐槽。基于家长的立场，可以理解；基于学生的立场，也许有另外的说法。今天我们先来举办一场吐槽大会，把自己在亲子关系中最想吐槽的问题在大家面前说一说。
学生集中吐槽后，根据吐槽的具体内容，梳理出亲子吐槽的几种基本类型。
1.家长总是认为业余爱好会妨碍学习。
2.价值观的差异导致了家长的贬低式教育。
3.有一种补习叫家长觉得你要补。
4.在“身心健康”和“力争上游”里左右纠结的家长。
学习活动二：“方”桌派——逻辑基本规律的组内互助学习
设计意图
以项目活动的形式展开自学活动，既有利于独立思考，也有利于合作互助；“组外求助”的设定可以使一些有难度的问题得到全班性的展示与讨论。
先自主阅读学习资料，再通过组内合作互助学习，探讨解决个体自主学习时遇到的问题。可在课堂上进行组外求助，由其他组或教师给出指点，从中掌握基本的逻辑规律和逻辑谬误类型。
【阅读资料一】
结合课文第83页任务1，阅读下面的逻辑基本规律，并思考任务1中的案例属于哪一种逻辑谬误。
附：形式逻辑的四条基本规律：同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律。
一、同一律
（一）同一律的含义
在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能在不同意义
上使用概念和判断，即每一个概念或判断都与其自身保持同一性，具有确定性。
（二）违反同一律所犯的逻辑错误
1.混淆概念或偷换概念
（1）混淆概念
把不同的概念当作同一概念使用，从而造成概念混乱。
（2）偷换概念
第一，任意改变某个概念的内涵和外延，使其变成另外一个概念。第二，将似是而非的两个概念混为一谈。
第三，用非集合概念取代集合概念，或相反。
第四，利用多义词造成混乱。
2.转移论题或偷换论题
（1）转移论题
更换了原判断的内容，使议论离开了论题。
（2）偷换论题
故意将某个论题更换为另外的论题，并把这个论题当作原来的论题。
二、不矛盾律
（一）不矛盾律的含义
在同一思维论断条件下，两个互相反对或互相矛盾的判断，不能同时都真，其中至少有一个判断是假的（也可能都假）。既要求在任何表达或议论中，人们的思想、议论、争辩、表述必须首尾一贯、前后一致、清楚明确，不能同时对两个互相矛盾或互相反对的判断都肯定为真。如果同时断定为真，就会自相矛盾，“自己打自己的脸”。不矛盾律，就是不容许在思维中自相矛盾。
（二）违反矛盾律所产生的错误
所有S是P；所有S不是P。
这个S是P；这个S不是P。
所有S是P；有些S不是P。
所有S不是P；有些S是P。
凡是具有上述逻辑形式的成对判断，不论具体内容如何，都必有一假，至少有一假，不能同时断定为真。
必须注意，不矛盾律仅在同一时间、同一角度观察、议论同一对象时才是适用的。反之，两个相互矛盾的判断，也可能都是真的。
三、排中律
（一）排中律的含义
排中律指同一个思维过程中，两个思想不能同假，必有一真，即“要么A要么非A”。排中律要求在同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以否定。
（二）排中律产生的逻辑错误
模棱两可，骑墙居中。
四、充足理由律
（一）充足理由律的含义
任何判断必须有（充足）理由。
（二）违反充足理由律所产生的错误
理由虚假，无法推出结论。
明确：
1.违反“同一律”的案例。
（1）鲁迅的作品不是一天能读完的，《孔乙己》是鲁迅的作品，所以，《孔乙己》不是一天能读完的。
明确：第一个“作品”是鲁迅所有作品的总称，第二个“作品”是各个作品的通称，不是同一个概念。
（2）庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”（《庄子与惠子游于濠梁之上》）
明确：对“安”的解释不同。惠子问原因，庄子答地点。
（3）“服务员同志，请当心，你的手指浸到我的汤里去了。”
“没有关系，汤不烫，我不痛。”
明确：偷换概念。
2.违反“不矛盾律”的案例。
（1）“我是答应您昨天来修门铃没错。可我来了三次，每次按门铃，都没有人来开门，我只好走了。”
“门铃坏了”和“按门铃没人开门”是矛盾的。
（2）在法国某地，一个耍戏法的人招揽观众：“快来快来，这里有拿破仑的头骨。”围观的一个人说：“奇怪，听说拿破仑的脑袋是很大的，这个头骨怎么和普通人的没有差别啊？”耍戏法的解释道：“没错，这是拿破仑小时候的头骨。”
“拿破仑小时候的头骨”意思是“拿破仑夭折了”，与事实“拿破仑并未夭折”互相矛盾。
3.违反“排中律”的案例。
（1）有人说，《红楼梦》值得读，有人说不值得，两种意见我都不赞成：读，太花时间；不读，又有点儿可惜。
明确：“读”和“不读”相互矛盾，不能都否定。
（2）不薄之谓厚，不白之谓黑。
明确：屏蔽了白与黑之间的中间状态，让人在两个极端之间作出判断或选择，这是在并非矛盾（有第三种可能存在）的情形下使用排中律。
4.违反“充足理由律”的案例，
《祝福》中，鲁四老爷知道祥林嫂的死讯后说：“不早不迟，偏偏要在这时候，这就可见是一个谬种！”
明确：祥林嫂的死与年关的祝福活动，只是时间上接近的两件事，鲁四老爷强加因果。
5.违反“不当预设”的案例。
甲：“你是否已经停止了对我的毁谤？请回答‘是’或者‘不是'！”
明确：“毁谤说话人”的这个前提有可能本身就是虚假的。
学生自助学习中较多疑虑的讨论点“排中律”和“不矛盾律”的区别
设计意图
不矛盾律和排中律的区别是学生比较容易搞混的一个知识点，所以要重点进行讨论，教师也应该在学生合作自学的基础上进行追问。包括在后面的案例呈现中，也应该就这两个概念进行进一步的辨析。
【阅读资料二】
第一，适用范围不同，排中律只适用于互相矛盾的判断，不适用于互相反对的判断；而不矛盾律既适用于互相矛盾的判断，又适用于互相反对的判断。
第二，要求不同。排中律要求人们在互相矛盾的判断中间，不能都否定；而不矛盾律则要求人们在互相矛盾或互相反对的判断中间，不能都肯定。如果把排中律与不矛盾律的要求结合起来，那就是在两个互相矛盾的判断中，必须肯定一个，既不能都否定，又不能都肯定。
“排中律”和“不矛盾律”案例辨析
有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地该种什么庄稼好。甲一会儿说应该种玉米，一会儿又说不应该种玉米。针对甲的说法，乙说：“你的两种意见，我都不同意。”
甲的说法违反了“不矛盾律”的要求，犯了“自相矛盾”的错误，因为他同时肯定了这块空地“应该种玉米”和“不应该种玉米”这两个相互矛盾的判断。
乙的说法违反了“排中律”的要求，因为“排中律”认为两个互相矛盾的判断不能同假，而乙恰好断定上述两个判断都是假的。也就是说：这块地要不就是应该种玉米，要不就是不应该种玉米，二者必有其一。
学习活动三（课后）：头脑风暴亲子吐槽案例的逻辑说服准备
设计意图
为下节课的综合活动做好准备，同时也以此锻炼学生完成语言类项目的能力。
每个小组在亲子吐槽的基本类型中选择一个典型案例进行逻辑说服准备。
说服内容要求：每小组形成具体的逻辑说服文案，结合一种逻辑基本规律进行分析和说服，条理清晰。
说服选手要求：每小组训练一名或多名“老娘舅”担任逻辑说服选手，对典型案例中的家长进行模拟说服，表达清楚，态度诚恳。
第二、三课时
·教学目标·
1.通过参与逻辑说服活动，灵活应用逻辑规律。
2.通过观摩逻辑说服活动，破冰亲子沟通困局。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并内化逻辑规律的生活实际应用。
·教学过程·
我们来当“老娘舅”——亲子吐槽下的逻辑说服学习活动总设计
设计意图
以项目活动的形式展开自学活动，既有利于独立思考，也有利于合作互助；结合逻辑基本规律的逻辑说服文案的创作与整理是组内讨论结果的具体化派代表陈述能锻炼发言同学的胆量与语言表达能力，每次活动的发言代表可在组内轮流。
1.回顾“头脑风暴——亲子吐槽案例的逻辑说服准备”的基本要求。
2.活动流程安排。
每组按抽签决定出场次序，派人员（人数不限）上场进行本组准备的“逻辑说服”陈述，每组时间十分钟。陈述完毕后，有五分钟现场对话时间，其他组可就该组的逻辑说服提出质疑或进一步的追问。
每组对本组外的其他组客观打分，全部逻辑说服陈述与对话完成后，现场公示分数。
3.逻辑说服评价量表。
设计意图
给出具体的评分标准既能使打分更有据可依，也提供了另一种方式的语言现场指导。
（表格内容受web页面显示限制。请下载本站原文档，以获取全部内容）
4.活动阶段性总结。
设计意图
活动阶段性总结既是对之前经验的回顾，也是对之后活动质量进一步提高所做出的要求与指导。
5.活动过程（略）。
6.活动完毕总结。
合情合理的说服与态度诚恳的探讨更有利于亲子之间的沟通。当言说无法顺利进行的时候，也可以采用书面的形式进行交流。当我们尝试与父母沟通解决矛盾的时候，内心会有一个对父母的预设前提，那就是“父母是讲理的”。但事实上，父母和我们一样，也是有弱点有负面情绪的平凡人，我们彼此所有的理念都基于各自的成长背景与人生阅历，发生碰撞是正常的，甚至偶尔逻辑说服不起作用也是正常的。当我们能以更成熟的心态去看待这种碰撞时，也会更包容地去看待彼此想法上的差异。
附：“老娘舅”逻辑说服案例示范（原创）
问题回顾：家长总是认为业余爱好会妨碍学习。
典型案例：A热爱参加学校的合唱团活动，家长觉得耽误了学习，导致期中考试成绩下降，要求A退出合唱团活动，于是双方发生争执导致亲子不沟通的现状。
说服人：男生A
说服对象：男生A的父亲（由男生B扮演）
说服逻辑：充足理由律。充足理由律共有两层含义：第一，任何事情的成因才决定了事情的结果；第二，事物的感性存在并不是最重要的，只有事情背后的成因才是最关键的。
说服准备：邀请父亲一起观看陆庆屹的纪录片《四个春天》①，看完后给父亲泡杯茶，坐到父亲身边聊天。
说服过程：
A：爸爸，这片子拍得不错吧？它得了不少奖，其中包括台湾金马奖。你知道导演拍这个纪录片花了多少钱吗？才1500。一开始纯粹就是出于兴趣，给爸妈的生活做了个记录，后来不知不觉就做了4年，中间因为自己技术不够，还去看书学习了，边学边做，最后成了这个事儿。
B：所以你就是想参加那合唱团，故意给我看的这片子吧？
A：也不全是。主要看这个电影简介的时候，我觉得导演父母的生活态度还挺让人美慕的。你们也要有自己的生活，别老是围着我转。
B：你要是学习好，我们才懒得管。
A：参加合唱团这件事并不导致成绩不好的结果。爸爸，我从两方面跟您分析一下这个事情，因为我确实有认真地去思考这件事。
首先，任何结果总是有一个成因的，成绩不好这个结果的成因我自己其实很清楚，期中考总分不高的主要原因就是在于数学和物理考得差，和别人差距太大了，但数学和物理之所以差首先是在于我确实在这方面悟性比较弱一点，当然这不是偷懒的理由，我只是陈述了客观情况。别人在课上就可以理解的内容，我往往要回家重新看一遍课文再结合练习才能理解个大概。所以课堂效率的低下导致了整体学习效率的低下，也导致晚上“开夜车”第二天打瞌睡的情况。
针对这一点，我给出的方案是首先利用平时的节假日和暑假进行网课补习和下学期数学和物理课程的提前预习，在学习时间的分配上，适当地向这两门课倾斜；然后调整作息时间，争取每晚能够睡满7个半小时，中午再午休半小时，把背诵记忆部分全部放到早上进行。
其次，参加合唱团并不是成绩不好的充足理由，它们之间是没有必然联系的，之所以您会有“参加合唱团影响学习”这样的印象，更多的是基于一种感性的排斥。其实每周只有一次合唱团活动，每次一节课的时间，真的耽误不了什么，最重要的是，这件事真的让我精神上很愉快，它让我对去学校有了期待，而且合唱团的氛围特别友好，每次排练完，全身心都觉得放松。我觉得参加合唱团这件事对于我的学习没有阻碍，反而是一种帮助。
相反，如果我没有办法参加合唱团，我会觉得一整个星期的疲惫和压抑都没有发泄的出口，对我来讲，去学校这件事毫无吸引力。我知道这样说，您可能会生气。但我想让您了解我的真实想法。高中太苦了，我学得很累。
针对你们对于我参加合唱团这件事的疑虑，我给出这样一个方案，我一定会为了这节合唱的课，努力提高学习和写作业的效率，尽量把时间挤出来。
最后，我想说的是，其实父母的苦心我都懂，你们要的跟我要的事实上是一致的，我们的目标都是一样的，所以请相信我，好不好？
说服后续：主动伸出手，与父亲握手。
学习任务二：我们来玩“狼人杀”——策略游戏里的逻辑推理
设计意图
“狼人杀”作为年轻人中很流行的一款策略性推理游戏，因其逻辑分析和语言表达的技术性PK而独具游戏魅力，也非常适合和本专题内容进行结合，从而将抽象的逻辑原理具象化，能更多地吸引学生参与逻辑推理知识的学习。
围绕“运用有效的推理形式”这一学习板块进行一个“狼人杀”式推理类游戏设计，通过“狼人杀”推理典型案例的分析与说服，在相关主题活动中自主建
构并合理应用逻辑推理知识。
课时安排：3课时。
第四课时
·教学目标·
通过规则学习和初步试水，掌握“狼人杀”的基本玩法，尝试总结推理逻辑链。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并尝试总结“狼人杀”的推理逻辑链。
·教学过程·
导入
狼人杀是一款广受年轻人欢迎的策略类桌面游戏。其实我们在平时的语文课堂上，也可以玩一玩“狼人杀”，体会思维碰撞的酣畅。那么，就让我们用三节课的时间一起来研究，在推理游戏“狼人杀”中，如何在逻辑推理和语言交锋中从青铜升级为王者。
学习活动一：初探“狼人杀”——基本游戏规则及角色功能总结
设计意图
通过“旁观”与“参与”，熟悉流程与规则。
1.观看“狼人杀”教学视频《狼人杀10分钟包教包会》，总结最基本的玩法。
明确：一局狼人杀游戏一般由6—18名分属两个阵营（狼人阵营和好人阵营）的玩家集体参与。人数居多但互不相认的好人阵营，以“白天”投票“放逐”和角色技能为主要手段，消灭他们所认为的隐藏在人群中的狼人们以获取胜利；而人数居少但互相知道身份的狼人们则隐匿于玩家中，凭借“夜晚”“猎杀”好人和“白天”发言时迷惑好人使其错误投票为获胜手段。
2.观看一局“狼人杀”实战视频，全班在教师引导下总结11人（其中一人为主持人）“狼人杀”的基本规则：
（1）角色组成
（表格内容受web页面显示限制。请下载本站原文档，以获取全部内容）
（2）角色介绍
主持人，上帝视角，知道每一个人的身份角色，主持整场游戏。
狼人，“夜晚”可以协商“刀人”，即淘汰一名玩家。
预言家，每次“夜晚”可以查看一个玩家的身份。
女巫，有一瓶毒药和一瓶解药，“夜晚”可以毒人，也可以救人。猎人，“白天”可以淘汰一名自己认为是狼人的玩家。
村民，没有特殊技能，“天亮了”后有投票权。
（3）游戏流程
主持人：“天黑请闭眼，狼人请睁眼。”狼人用手势商量后淘汰一名玩家；主持人：“狼人请闭眼，预言家请睁眼。”预言家可以选择查看一个玩家的身份；主持人：“预言家请闭眼，女巫请睁眼。”告知女巫被“杀”的玩家是谁，女巫选择救人或毒人。天亮了，每位玩家轮流发言，既要陈述自己不是狼人的理由，也要根据其他玩家的发言判断谁是狼人，然后集体投票，得票最多的人被淘汰。白天结束，下一轮夜晚重复开始。
（4）胜利条件
淘汰所有狼人，好人胜利；村民团灭或神职人员团灭，则狼人胜利。
学习活动二：再探“狼人杀”——推理逻辑链总结
设计意图
在具体的活动实践中梳理发言和逻辑链，是从感性体验到理性总结的逐次深入。
全班按照五人一组的方式分组，每组派一人按照总结的规则试玩一局，要求：试玩结束后选手和观众共同总结游戏中的推理逻辑链。
明确：
（1）“狼人杀”的难度在于其基本由“不能百分百确信的逻辑”构成逻辑链，其中正反逻辑并存，由玩家根据发言和已知线索自主推断哪条逻辑链是最值得相信的。隐藏身份的狼人和好人两方阵营通过发言拉票，谁的逻辑链更真实，谁在投票的时候就更有优势。
（2）逻辑前提：阵营相同则目标相同，即好人要通过发言判断谁是自己的好人队友，并选择站在同一边，投票让狼人出局，狼人则要在发言中隐藏身份，误导他人，待“天黑”后“干掉”好人。
（3）任何一条逻辑链都有一个出发的基点，一般最常用的基点就是玩家里面哪个可能是真预言家，哪个有可能是悍跳狼。当选择相信你所认为的预言家后，他所给出的信息就是你的逻辑推理的起点。
（4）“好人思维逻辑链”：在白天发言环节，相信A为真预言家，则认定A指出的好人是真好人（术语称“金水”），A指出的狼人为真狼人，同时将同样称自己为预言家的B认定为狼人（术语称“对跳”），在玩家发言中立场倾向于B的或者投票时跟随B的有可能也是狼人。白天玩家发言时指出你认为可能是狼人的玩家并在投票环节投给这个玩家。
（5）“狼人思维逻辑链”：主要关注二个基本点，一是好人的身份，尤其是预言家的身份；二是好人的思考误区，抓住误区进行巧妙的诱导。
首先思考“好人的身份”：神职人员可以利用角色职能阻碍狼人获胜；听好人发言，判断对方是村民还是神职人员；利用逆向思维反攻夜晚被杀又被女巫所救的好人，以此来刺激女巫亮明身份；判断预言家身份并尽早将其淘汰；根据气势强弱大致判断猎人身份。
其次思考“好人的思考误区”：白天发言时听到好人与好人之间的误判，把玩家注意焦点诱导向这两人。
学习活动三（课后）：深入“狼人杀”游戏局复盘分析
设计意图
为下节课的综合活动做好准备，也在熟悉游戏流程的同时，对案例进行复盘分析，以此锻炼学生完成语言类项目的能力。
两个小组合作课后玩一次“狼人杀”，全程记录发言，整理成案例，并选择其中一个逻辑推理精彩处或者逻辑推理失误处进行分析。
第五课时
·教学目标·
通过组内合作互助学习，掌握基本的逻辑推理类型。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并内化逻辑推理类型。
·教学过程·
学习活动一：“方”桌派会谈———逻辑推理的师生引导式学习
设计意图
以二难推理的教学为例，做自主合作探究学习指导。
并以“晏子之辩”的二难推理形式的归纳为二难推理教学的起始抓手，有效示范并推进下面的小组合作探究活动。
阅读下列资料中的案例，师生共同合作完成文本案例的推理过程简述，概括出这种二难推理的普遍形式。
【阅读资料一】
景公疥且疟，期年不已。
召会谴、梁丘据、晏子而问焉，曰：“寡人之病病矣！使史固与祝佗巡山川宗庙，牺牲圭璧，莫不备具，其数常多于先君桓公，桓公一则寡人再。病不已，滋甚。予欲杀二子者，以说于上帝，其可乎？”
会谴、梁丘据曰：“可。”
晏子不对。
公曰：“晏子何如？”
晏子曰：“君以祝为有益乎？”
公曰：“然。”
晏子免冠曰：“若以为有益，则诅亦有损也。君疏辅而远拂，忠臣拥塞，诛言不出。臣闻之：‘近臣嘿，远臣喑，众口铄金。’今自聊摄以东，姑尤以西者，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪，夏商所以灭也。”
公曰：“善解予惑，加冠！”
明确：
晏子的推理过程：
a.如果天帝有灵，派人去祈祷说好话没用；
b.如果天帝没有灵，派人去祈祷说好话也没用；
c.天帝或者有灵，或者没有灵；
d.所以，派人祈祷根本没用。
这就是二难推理的简单构成式：
如果A，那么C；
如果B，那么C；
或者A，或者B；
所以，必然C。
学习活动二：“方”桌派会谈二——逻辑推理的组内互助学习
设计意图
以项目活动的形式展开自学活动，既有利于独立思考，也有利于合作互助；文字形式的记录与整理是组内讨论结果的具体化；派代表陈述是锻炼发言同学的胆量与语言能力，每次活动的发言代表可在组内轮流。
学生五人小组合作把教材第96-97页的5个案例（2023版为4个案例）的推理过程找出来按顺序把前提和结论一一列出，然后再进一步概括出推理形式只保留形式框架，具体内容用字母代替。整理完毕后，每组派代表陈说任一推理形式，全班完成交流与纠正。
明确：
（1）必要条件推理
楚人以晏子短，楚人为小门于大门之侧而延晏子。晏子不入，曰：“使狗国者，从狗门入。今臣使楚，不当从此门入。”（《晏子使楚》）
推理过程：
只有出使狗国，才从狗门进；
我出使的不是狗国；
我不从这个狗门进。
推理形式：
只有p，才q
并非p
----------------
非q
（2）排除法（2023版教材无此案例）
《河中石兽》中的老河兵凭借自己的丰富经验，判断出石兽在上游。但有人认为老河兵即使没有相应的河道经验，也能够通过已知的情况推理出同样的结论，因为课文第1段交代了：“求石兽于水中，竟不可得。以为顺流下矣，棹数小舟，曳铁钯，寻十余里无迹。”这说明一开始就在原地找过了，然后又到下游找，都没有找到，那石兽还能在哪儿呢？
推理过程：
石兽要么在原地，要么在下游，要么在上游；
原地和下游都没有；
石兽在上游。
推理形式：
要么p，要么q
并非p
----------------
是q
（3）二难推理
《红楼梦》第六十四回，贾宝玉得知林黛玉在私室内用瓜果私祭时想：“但我此刻走去，见他伤感，必极力劝解，又怕他烦恼郁结于心，若不去，又恐他过于伤感，无人劝止。两件皆足致疾。”
推理过程：
如果我去劝解，黛玉会烦恼郁结于心而致疾；
如果我不去劝解，黛玉会过于伤感而致疾；
或者我去劝解，或者我不去劝解；
总之黛玉会致疾。
推理形式：
如果p，那么r
如果q，那么r
p或者q
----------------
总之r
（4）归纳推理
大概是物以希为贵罢。北京的白菜运往浙江，便用红头绳系住菜根，倒挂在水果店头，尊为“胶菜”；福建野生着的芦荟，一到北京就请进温室，且美其名曰“龙舌兰”。（鲁迅《藤野先生》）
推理过程：
白菜因稀缺而珍贵；
芦荟因稀缺而珍贵；
事物因稀缺而珍贵。
推理形式：
S1是P，S2是P……Sn是P
----------------
所有的S是P
（5）类比推理
臣诚知不如徐公美。臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齐地方千里，百二十城，宫妇左右莫不私王，朝廷之臣莫不畏王，四境之内莫不有求于王：由此观之，王之蔽甚矣。（《邹忌讽齐王纳谏》）
推理过程：
我身边的人和我有情感利害关系，他们没有告诉我徐公和我孰美的真相；
大王身边的乃至普天下的人都和大王有情感利害关系；
他们也不会告诉大王一些事情的真相。
推理形式：
A对象具有c、d属性
B对象也具有c属性
----------------
B对象也具有d属性
学习活动三（课后）：“方”桌派会谈三——“狼人杀”案例的逻辑推理分析
设计意图
温故并应用本节课所掌握的逻辑推理形式，既锻炼学生语言能力，也为下节课的综合活动做准备。
两个小组合作，尝试用课上所整理的逻辑推理形式再次分析第一课时结束后玩的“狼人杀”的案例笔录，选择其中一个逻辑推理精彩处或者逻辑推理失误处进行再次分析。
第六课时
·教学目标·
1.通过场外观摩与组内互助，掌握逻辑推理的实际应用。
2.在语言交锋中提升语言表达能力。
·教学重难点·
在相关主题活动中，掌握逻辑推理的实际应用。
·教学过程·
综合活动设计：“狼人杀”实战角色发言案例分析。
设计意图
给出具体的评分标准，除了在打分时更有据可依之外，也是另一种方式的语言现场指导。
1.活动方案设计。
2.活动现场（略）。
3.活动完毕总结。
逻辑推理本身是枯燥的，但逻辑推理的实际应用却可以异常有趣，这一点，我们在“狼人杀”游戏中可以充分体验到。在这个用语言描述推动进程的策略性游戏里，我们锻炼了口才，较量了分析判断能力，也内化了看上去高深、实际上却贯穿日常思维过程的逻辑推理。最后祝大家都能成为说话的好手、推理的高手。
学习任务三：我们来辩“奇葩说”——辩论现场中的逻辑论证
设计意图
“奇葩说”是当前一档深受年轻人喜爱的辩论类综艺节目，其逻辑性与趣味性并存，使观众在相对轻松的氛围里感受价值观的传递、逻辑推理的构建、语言辩论的交锋。这几点都恰好能与本课的知识要点紧密结合，使学生在兴趣盎然的活动实践中锻炼思维与语言，故而有了这一模拟辩论现场的综艺式教学设计。
围绕“采用合理的论证方法”这一学习板块进行一个“奇葩说”式的辩论活动设计，通过综艺节目《奇葩说》中典型案例的分析与梳理以及类似活动的实践与总结，在相关主题活动中自主建构并合理应用逻辑论证，进一步提高语言表达能力。
课时安排：3课时。
第七课时
·教学目标·
通过《奇葩说》中经典案例的整理，梳理出其中的逻辑论证思路。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并梳理逻辑论证思路。
·教学过程·
学习活动一：看“奇葩”怎么“说”——逻辑论证思路的基本梳理
设计意图
以学生的作文片段作为教学案例，既能引起学生兴趣，也更切中学生日常写作要害。两个案例的问题指向，既存在相似之处，有利于后面的“病情”总结中推导出对“不矛盾律”和“同一律”的回顾；又存在语言表达上的相反之处，一个偏于琐碎，一个过分追求简练，反而导致文意不清。所以这两个案例具有一定的典型性。
1.视频案例。
辩论题目：美术馆着火了，你是救名画还是救猫？
节选视频案例：李诞发言。
发言立场：救猫。
观看视频，六人小组分工合作，做一份《“奇葩”这样“说”》文档。
要求：
①整理视频案例中的发言实录；
②梳理出发言的论证思路；
③指出该论证思路的好处（选做）；
④画出论证思维图。
2.参考样本。
设计意图
既提供分析案例范式，同时也给阅读这篇教学设计的老师提供一些案例参考。
（1）概念界定：艺术最大的价值，是永远地活在人们的心中；而生命最大的价值，是活着。
思路梳理：围绕“存在价值”，对“艺术价值”和“生命价值”的定义进行重新界定。强调了艺术品的精神价值和个体存在的生命价值。
重新进行概念界定的好处：对“价值”进行重新思考，有利于在这一前提下，消解名画的物质价值，强调个体生命的存在意义，以便于在这一新颖的立论角度下展开后面的议论。
（2）分论点一：艺术品的价值成就在于其背后的故事。
思路梳理：紧承前面的概念界定，从“艺术品的价值”这一角度入手，指出艺术品的精神价值大于其物质价值，所以救猫成就了名画的精神价值，既成全生命也成全艺术。
（3）分论点二：猫救或不救，关乎灵魂安宁。
思路梳理：从“猫的生命价值”这一角度入手，正反对比论证，指出救与不救的精神后果。
（4）结论：个体生命优于宏大主题。
3.思路梳理：结合现实案例并上升到更为宏观的议论视野，对个体生命的价值进行再次强调。
4.论证思维图。
设计意图
以思维图的形式概括整个文案，以突显逻辑论证骨架。
学习活动二（课后）：学“奇葩”这样“说”——逻辑思维下的论证依据（准备）
自行阅读课本中本单元“采用合理的论证方法”这一部分的内容，完成下面的表格。
（表格内容受web页面显示限制。请下载本站原文档，以获取全部内容）
第八课时
·教学目标·
通过组内合作互助学习，进一步深入掌握基本的逻辑论证知识。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并内化逻辑论证知识。
·教学过程·
学习活动：学“奇葩”这样“说”——逻辑思维下的论证依据
设计意图
以项目活动的形式展开自学活动，既有利于独立思考，也有利于合作互助；文字形式的记录与整理是组内讨论结果的具体化；组内作品的相互交流可以起到互补和互相学习的作用。
六人小组交流自学成果，将自己的论证方法补充完整，并梳理表格。整理
完毕后，小组之间互相交流阅读其他组作品。
参考样本：
论证方法 | 方法要义 | 课内案例简析或 推理形式概括 | 教材案例或其他 文本案例分析（选做） |
关注“隐含前提” | 要抓住论证中省略的部分，其多为默许的条件或因为种种原因论证者没有表述出来，但对于推出论点是必不可少的论据。 | 《银色马》案例中的隐含前提：1.不熟悉的人牵走马，狗会吠叫；2.狗吠叫会惊醒草料棚的人。 | 五个朋友聚会，其中一个人历数喝酒对身体的危害，并热心地劝告大家戒酒。他逐个询问说：“你现在戒酒了吗？”四个人的回答各不同。 请根据他们的回答，判断这四个人当中，谁没有违反这个推理隐含的前提： A.我正准备戒酒 B.我已经戒酒啦 C.我从来不喝酒 D.我特别喜欢喝酒 答案：A 解析：隐含前提：之前一直喝酒，尚未戒酒；接受了劝告。 |
学会“间接论证”——排除法、反证法、归谬法 | 1.排除法：一件事共有N种可能存在，排除了（N-1）种可能，剩下最后一种可能就成为必然。 2.反证法：先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的论点。 3.归谬法：从某一观点推出明显的错误或矛盾，从而证明这一观点本身的错误，常用于驳论。 | 1.排除法推理形式： 要么p，要么q 并非p 是q 2.反证法推理形式： 求证：p ①设：非p ②如果非p，则q ③非q ④非（非p） ⑤p 3.归谬法推理形式： 求证：非p ①设：p ②如果p，则q ③非q ④非p 反证法和归谬法逻辑本质相似，都用了充分条件否定后件的推理。 | 郭沫若在《李白和杜甫》一书中，考证李白的出生地：“考碎叶在唐代有两处，其一即中亚碎叶，又其一为焉者碎叶。焉者碎叶，其城为王方翼所筑，筑于唐高宗调露元年（679）。《碑文》既标明‘隋末’，可见李白的出生地是中亚碎叶，而非焉者碎叶。” 推理过程： 李白或出生于中亚碎叶，或出生于焉耆碎叶；李白不可能出生于焉耆碎叶； 所以，李白出生于中亚碎叶。（排除法案例） |
引入“虚拟论敌” | 关键点：要学会站在对方的立场上想问题。 在证明某个观点时，想象存在一个驳论者，这个“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推导出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采取怎样的措施使自己的论证抵御这些攻击。 | 见课本（2023年7月版）第98、99页。 | 《烛之武退秦师》论证思路： 1.“秦晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。”站在对方立场上提出观点。 2.“越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。”阐述观点之不可行：亡郑于晋有利，于秦有害。 3.“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”阐述观点之不可行：郑不亡的好处。 4.“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。”举例分析观点之不可行：晋不可信。 5.“夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”阐述论点之不可行：若亡郑，则必取秦。 |
学习活动二（课后）：我们来辩“奇葩说”——“救猫”还是“救画”之我说（准备）
设计意图
为下节课的综合活动做好准备，同时锻炼学生语言表达能力。
辩论题目：美术馆着火了，你是救名画还是救猫？
“我说”之要求：
①六人小组分工合作，确定立场，写一份《“救猫”还是“救画”之我说》发言稿；
②选择并应用前面整理出来的论证方法；
③画出论证思维图；
④按照“班级‘奇葩说’”活动流程，确定并训练上场选手。
附：班级“奇葩说”活动流程说明
①由班长和团支书分别带领“救猫队”和“救画队”，根据各队立场进行辩论；
②全班分为八组，每组派一名选手出战并选择战队；
③每队四位辩手先陈述己方观点，陈述完毕以后，与对方同序号辩手进入一对一“开杠”环节；
④每一回合的胜负由观众投票决定。
第九课时
·教学目标·
通过班级“奇葩说”辩论实践，内化逻辑论证方法，提升语言能力和应变能力。
·教学重难点·
在相关主题活动中，自主建构并内化逻辑论证知识，提升语言表达能力。
·教学过程·
学习活动：我们来辩“奇葩说”——“救猫”还是“救画”之我说
具体流程及相关要求见第二课时。
活动总结：
最后用“逻辑十诫”给我们的班级“奇葩说”活动画上句号。逻辑十诫，又称理性辩论十诫，来自西方古代哲学家，但其意义作用于今。辩论也好，处世也罢，这“十诫”都值得阅读与尊重，因为它们可以让我们更为理性地思考与对待问题。
1.你不应该攻击对方人格而应该关注辩论话题本身；（人身攻击）
2.你不应该为了更容易攻击而歪曲或夸大对方的论证；（稻草人谬论）
3.你不能以偏概全；（草率概括）
4.你不能通过假定某个前提是真的来证明你的立场；（乞求问题）
5.你不应声称因为某件事先于某件事发生，它一定是起因；（事后/错误声明）
6.你不应把争论归结为两种可能性——不走极端；（错误的二分法）
7.你不应该因为无知而争辩某个观点的真假；（无知）
8.你不应将举证责任推给质疑这一主张的人——你要自己提出证据；（举证责任倒置）
9.你不应该把没有逻辑关联的事物随意地并置在一起——论证要有逻辑顺序；（不合逻辑）
10.你不能因为某个假定是流行的，就认为它是对的。（流行谬论）
